ביהמ"ש לענייני משפחה: עיכוב יציאה לתושב חוץ

1.         בפני בקשה לביטול עיכוב יציאה מהארץ שהוטל במסגרת תביעת מזונות אשה שהגישה
            המבקשת.

2.         תביעת המזונות הוגשה ביום 27.5.2010 ועוד באותו היום נעתרתי לבקשה לעיכוב יציאה של המשיב.

3.         ביום 23.6.2010 התקיים דיון בפני (לאחר שדיון שקבעתי קרוב למועד ההחלטה בהתאם לתקנות נדחה לבקשת הצדדים), נערכו חקירות וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.

העובדות הצריכות לעניין

4.         הצדדים נישאו ביום 22.6.1982. יש להם 3 בנות בגירות.

5.         ב- 16 השנים האחרונות המשיב עובד בעסק שהקים והוא נע ונד בין ישראל ל*** באופן
            באופן קבוע. בחלק מהתקופה אף הצטרפו אליו המבקשת והבנות.

6.         אין מחלוקת כי החל מחודש 2/2010 יש משבר בין הצדדים בעטיו הגישה האישה את תביעת המזונות דנן וכן תביעה רכושית. הצדדים חולקים זה על גרסתו של זו בנוגע לנסיבות הספציפיות של הפרידה, אך על עובדת הפרידה דומה כי אין חולק.

טענות הצדדים

7.         המבקשת טוענת בבקשתה כי יש ליתן צו עיכוב יציאה מהארץ כדי לסכל אפשרות של יציאה לחו"ל של המשיב לתקופה ממושכת ואף לצמיתות ולהותיר את המבקשת מול שוקת שבורה וללא הבטחת תשלום המזונות.

8.         המשיב טוען כי יש לבטל את הצו מאחר והוא מחלק את חייו בין ישראל ל***, וכי לצורך עבודתו וניהול עסקיו הוא נדרש לצאת מישראל בהקדם שאחרת יפגעו עסקיו. אין חשש כי לא ישוב לישראל, וכי יש לו נכסים בבעלותו בישראל אשר יכולים להוות ערובה הולמת להבטחת ביצוע פסק הדין כשיינתן.

טענות מקדמיות

(1)        המצאת מסמכים למשיב בהתאם להחלטה על עיכוב היציאה מן הארץ

9.       המשיב טען כי בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט לא הומצאו אליו כל המסמכים בהתאם להחלטתי מיום 27.5.2010,  וכי בשל כך הצו פקע.

10.     בנושא זה אני מקבלת את הסברו של ב"כ המבקשת אשר טען כי המסמכים הומצאו לבנות (הבגירות) של המשיב וכן כי כל המסמכים הומצאו לעו"ד דון-יחייא אשר ייצג בתחילה את המשיב ואף הוגשה בקשה משותפת עליה היה חתום בנושא דחיית מועד הדיון שנקבע בהחלטה.

11.     יתרה מכך, גם על פי הפסיקה  המצאה שאיננה במועד אינה מבטלת את הצו מעיקרו, ולא בנקל ייטה בית המשפט לבטל את הצו רק בשל אי המצאה במועד. 

ראה למשל בהשאלה מנושא העיקול:  בר"ע (י-ם) 3403/01 זיזה נ' עו"ד יעקב  פס"מ תשס"א (1) 756 וכן בש"א (י-ם) 3341/03 כדורי פיתוחי עירוני בע"מ נ' ארגמן (לא פורסם).

12.     למען הסר ספק - וגם אם היה פגם - על אף שזה לא הוכח בפני - מאחר והתקיים דיון לגופו של עניין האם יש מקום ליתן את הצו, אני סבורה כי גם וככל שהיה פגם הרי שבכך באו הדברים לידי ריפוי.